-
-
К сожалению, медицина наших дней мало интересуется конституцией пациента, что является следствием одностороннего подхода к болезням на основе органопатологии. Возрождение конституционального мышления обнаруживается во всех работах по профилактике. Здесь исследование факторов риска всегда актуально. При этом очевидно, что факторы риска заключаются не только в окружающей среде, но особенно в личности некоторых больных, в их конституциональных особенностях и развитии. Большинство хронических заболеваний имеет свою основу в конституции больных. Они могут быть излечены только теми лекарствами, которые влияют на конституционально обусловленную готовность к заболеваниям.
Работа Ганемана «Хронические болезни» — великолепный проект лечения конституционально обусловленных болезней. К некоторым теоретическим положениям, обусловленным временем, нужно подходить критически с учетом достижений современной науки. Однако безоговорочной остается его заслуга в испытании лекарств при этих болезненных формах и разработка пути их выбора.
При остром заболевании анамнез можно ограничить рамками наблюдаемого нарушения. При хронических болезнях анамнез должен охватить биографию больных для того, чтобы прояснилась конституция больного и его готовность к заболеванию, обусловленная предрасположением.
Старые врачи и философы (Эмпедокл, Гиппократ, Аристотель) описали различные конституции людей, а Ганеман хотел понять, почему некоторые люди всегда болеют.
При изучении этиологии по анамнестическим данным он нашел, что хронические болезни может вызывать заразное начало (миазмы) и что этот «воспламенитель заболевания» обусловливает предрасположение к болезни, передаваемое из поколения в поколение.
Хронические болезни по Ганеману — «следствие заражения или наследования четко выраженной болезни». Он называет три основные формы (псора, сикоз, сифилис) и приводит соответствующие лекарства (Sulfur, Thuja, Mercur).
Эти три формы в настоящее время рассматривают как модель, чтобы изложить тенденции хронических заболеваний. Эти тенденции распознаются благодаря сравнению клинической картины инфекций (гонорея, сифилис) с патогенезом соответствующих им препаратов — нозодов (Psorinum, Medorrhinum, Luesinum, Tuberculinum) и сопоставимыми диатезами (лимфатический, подагрически-ревматический, дискразический, скрофулезный).
В синоптическом обзоре представлены соматические и психические симптомы и характерологические признаки.
В лечебном плане предусмотрено устранение тормозящих факторов, общие мероприятия, выбор лекарства и предупреждение ошибок.
Статистика высоко цивилизованных стран регистрирует убыль острых заболеваний и рост хронических. Бесспорно, благодаря медицине нашего времени снижены смертность и риск острых, особенно инфекционных, заболеваний. Значительный рост хронических заболеваний требует от нас использования всех возможностей гомеопатической терапии, чтобы помочь этим больным.
В трудах Ганемана можно найти ряд предложений для выполнения этой задачи. Они имеют большую ценность, так как являются результатом его критических наблюдений, раскрывают возможности и резервы гомеопатической терапии.
Наблюдательность и самокритичность позволили Ганеману понять бедственное положение терапии, когда ему не удалось полностью излечить большую группу больных, страдавших невенерическими хроническими заболеваниями. Причина несостоятельности терапии заключалась не в недостаточно активных лекарствах, а в нерациональном методе их поиска. В начале своей работы (1790–1816) Ганеман лечил лекарствами, которые подбирал по подобию их действия с наблюдаемыми у пациента симптомами. При изучении анамнеза он ограничивался поперечным срезом нынешнего нарушения. При этом он добился больших успехов при острых заболеваниях. У больных, страдающих хроническими болезнями, «наблюдался только временный эффект, а исход оставался безнадежным» («Хронические болезни», с. 4). Беспощадно и жестоко он оценивает свои труды в ту пору. Критики должны принять это к сведению; фанатик или спекулянт так не писал бы. Это язык человека, который борется за истину и знания.
«Итак, нужно было найти причину, почему все известные гомеопатические лекарства не приносили истинного излечения упомянутых болезней, и по возможности проникнуть в свойства этих тысяч болезней, оставшихся неизлечимыми, несмотря на правильность гомеопатического закона. Вот этой сверхважной задачей я был занят день и ночь с 1816–1817 гг.» (там же, с. 6). Результаты наблюдений и исследований он изложил в книге «Хронические болезни».
Первый вывод звучал так: «Врач-гомеопат при этого рода хронических страданиях, в том числе и невенерических, не знает, что делать с лежащими на поверхности и бросающимися в глаза симптомами, не говоря о скрытых, отражающих сущность болезни, проявлениях… он имеет дело только с вычлененной частью глубоко лежащего страдания, которое время от времени обусловливает новые вспышки болезни, заставляет проводить дальнейшее изучение проблемы. Следовательно, он должен узнать возможно больший объем всех первопричин данной болезни и ее симптомов, прежде чем появится надежда на исцеление одного или нескольких основных страданий посредством гомеопатического сопоставления болезни и лекарств…» (там же, с. 6, 7).
Пример из моих первых лет гомеопатической практики иллюстрирует обе фазы тактики Ганемана. Речь идет о трехлетнем ребенке.
1. Лечение острой лихорадочной инфекции по правилу подобия проводилось с применением Belladonna.
2. Через 3 нед развилась ангина с поражением боковых валиков, по поводу которой назначен Phytolacca Д6.
3. Через 1 мес мать сообщила, что у ребенка сильный запор, он не тужится, полная атония. Лечение: Opium Д30.
4. Через 6 нед на коже появились высыпания типа импетиго. Лечение Viola tricolor Д4.
5. Через 8 нед у ребенка воспалились края век и он долго тер глаза. Лечение: Clematis recta Д6.
Всякий раз лечение проходило успешно и видимые нарушения уменьшались. Мать воспринимала множество нарушений как нормальное явление. То же самое наблюдалось ранее при лечении у аллопата. Между тем я был занят изучением книг «Хронические болезни» и «Органон», поэтому попытался тщательно изучить клиническое течение болезни, чтобы получить совокупность симптомов, охватывающих поперечный и продольный срезы болезни, с анализом симптомов в настоящее время и изучением биографических симптомов (см. главу V «Клинические наблюдения в гомеопатической практике»).
Биографический анамнез показал, что ребенок на 2-м месяце жизни страдал молочным струпом, который лечили мазями. На 4-м месяце было нарушение питания, по поводу которого ребенка лечили в детской клинике. На 8-м месяце он перенес бронхопневмонию, которую лечили пенициллином. После этого у него наблюдались рецидивирующие инфекции дыхательных путей. Общие симптомы, наблюдаемые в настоящее время, внешний облик (маленький, толстый, пастозный) и биографические симптомы нашли свое отражение в картине действия Calcium carbonicum. Это лекарство действует на все имевшиеся у данного ребенка нарушения, по поводу которых он неоднократно лечился.
На этом примере видно, что симптомы, наблюдаемые в настоящее время, приобрели значение для выбора лекарств лишь благодаря их оценке и анализу биографии. Иными словами: поперечный срез болезни в настоящем дает нам отдельные индивидуальные симптомы, которые дополняют всеобъемлющие симптомы продольного среза при формировании болезни.