Есть ли объективные предпосылки для развития интегративной онкологии

Есть ли объективные предпосылки для развития интегративной онкологии

Каково соотношение полезного, бесполезного и вредного в современной альтернативной онкологии?

Этот вопрос давно и всерьёз интересует большое число медиков, специалистов онкологов, пациентов, их родственников и других людей, так или иначе связанных с онкологией. Вы сами видите, читатель, насколько непроста эта сфера и сколь разнятся между собой альтернативные методы и подходы.

Прежде чем давать однозначный ответ на этот вопрос следует прежде постараться разобраться в сути самой альтернативной онкологии, как явлении и сфере человеческой деятельности. Скажу сразу - пытаться систематизировать эту сферу с точки зрения линейных подходов и традиционных представлений просто бесполезно. Понять категорию и систему альтернативной онкологии  становится возможным только тогда, когда она рассматривается не с точки зрения самой конвенциальной онкологии, а с некой абстрактной и нейтральной точки зрения. Я уже приводил метафору «моста», соединяющего полярные направления медицины и онкологии.

Прежде чем переходить к анализу направлений современной альтернативной онкологии нужно ответить на «простой» вопрос: есть ли основания и предпосылки для существования и развития этого направления человеческой и научно-практической деятельности?

Да простят меня специалисты-онкологи, что бы они ни думали обо всей  альтернативной медицине и её представителях, но, оказывается, эти основания есть, причём, их много и они достаточно вески.

Главным основанием для поисков новых методов и альтернативных подходов к лечению раковых заболеваний является тот факт, что на сегодняшний день суммарная эффективность существующих протоколов лечения раковых заболеваний в мире с учётом 5-летней выживаемости составляет не более 52%. Иными словами рак в мире излечим только наполовину, причём, применительно к ранним стадиям и лишь отдельным формам этого заболевания. В запущенных формах в преклонном возрасте большинство форм этого заболевания, увы, на сегодняшний день неизлечимо при всех возможностях и стараниях со стороны ведущих специалистов.

Более того, прогресс в сфере онкологии в последнее время замедлился и это заметно. По мнению целого ряда зарубежных специалистов, включая Джона си Бэйлара – автора нашумевшей статьи «Рак непобеждённый», суммарная эффективность всех инноваций и капиталовложений в конвенциальной онкологии за последние 30 лет измеряется цифрой…

…примерно 6% (на выходе). Иными словами за последние 30 – 40 лет общая онкостатистика применительно к эффективности существующих протоколов лечения раковых заболеваний улучшилась только на 6%.

Это, вне всякого сомнения, достижение, но не столь впечатляющее, которого бы хотелось услышать любому обывателю и, конечно же, в первую очередь, пациенту. Говоря проще, рак по-прежнему остаётся для всего человечества проблемой №1 в мире и у него (у человечества) пока что нет для борьбы с ним во всём многообразии его форм и видов достаточно эффективных и при этом универсальных методов.

А могут ли они вообще быть?

А вот это уже более серьёзный вопрос, причём, самым непосредственным образом связанный как с конвенциальной, так и альтернативной онкологией. О нём мы поговорим чуть позже, а пока констатируем факт того, что основанием для существования и развития альтернативной онкологии в мире является ограниченность существующих конвенциальных подходов на основе традиционных протоколов лечения перед целым рядом форм раковых заболеваний преимущественно в поздних стадиях. Именно это обстоятельство, прежде всего, и заставляет специалистов самых разных областей знания пробовать свои силы в схватке с этим недугом и создании новых технологий лечения.

К сожалению, в отличие от конвенциальной онкологии, стоящей на прочном организационно-административном фундаменте и материалистической основе, альтернативная сфера представляет собой в основной массе хаос и разброд (простите за непосредственность).

Нужно прямо и откровенно сказать, что в альтернативном секторе сегодня, наряду со специалистами и профессионалами ещё очень много некомпетентных людей, движимых или непомерными личными амбициями или крайне субъективными представлениями о природе, первопричинах и механизмах процесса канцерогенеза. Но не все, повторяю, далеко не все представители альтернативной онкологии являются жуликами и шарлатанами, как думает подавляющее большинство специалистов-онкологов.

Из-за амбициозности и честолюбия отдельных наиболее известных специалистов-практиков и большинства разработчиков новейших подходов и методов, сама сфера альтернативной онкологии на всём постсоветском пространстве сильно разобщена и в отличие от конвенциальной онкологии не является организационно сколько-нибудь цельной сферой человеческой деятельности, имеющей свою методологическую, идеологическую, философскую и мировоззренческую основу.

Субъективность большинства концепций, теорий и практик, лежащих в основе тех или иных подходов к лечению, а также откровенная некомпетентность и несговорчивость многих «специалистов» просто не позволяют сегодня навести в этой сфере какой-то порядок. Портал www.rak.by уже предпринимал несколько попыток консолидации представителей альтернативного сектора отечественной онкологии, но, увы, безуспешно. Эта сфера на всём постсоветстком пространстве ещё не готова к объединению и упорядочиванию.  За рубежом (в Великобритании, США, скандинавии и др. странах) дела обстоят несколько лучше, поскольку там уже есть организационно-экономический фундамент и предпосылки для развития интегративной онкологии в виде развитой системы комплементарной и паллиативной медицины, а также благодаря существованию большого числа профессиональных сообществ и ассоциаций специалистов по тем или иным дополняющим практикам. Там любой шарлатан или псевдоцелитель не имеет шансов на успех по причине необходимости становиться членом соответствующей ассоциации, в которой работают профессионалы этого дела. У нас ничего подобного нет, и поэтому существует целый «полигон» для различного рода мошенников, псевдоспециалистов и шарлатанов.

В то же время за рубежом комплементарная медицина достигла значительного уровня развития. В Великобритании, например, создан даже Институт комплементарной медицины (http://www.i-c-m.org.uk/), занимающийся анализом оценкой и разработкой новых направлений и методов комплементарной помощи, а также подготовкой кадров по тем или иным направлениям. Аналогичный центр комплементарной и альтернативной медицины есть и в США (http://nccam.nih.gov/health/camcancer/). По всему миру на сегодняшний день существует более 70 специализированных центров интегративной медицины и комплементарной помощи, а в глобальной сети открыто более 500 специализированных сайтов.

К сожалению, практически на всём постсоветском пространстве  упоминаний об интегративной онкологии, как и комплементарной медицине  в настоящее время пока что нет. Есть лишь зачатки паллиативной помощи и очень узкая прослойка специалистов в подавляющем большинстве выходцев из академической  науки, системы самой конвенциальной онкологии, представителей религиозных конфессий, опытных целителей, магистров психологии, фитотерапевтов, гомотоксикологов, гомеопатов и других мастеров своего дела, в совершенстве владеющих отдельными методами.

Как показывает практика, все они разобщены и каждый пытается в одиночку продвигать и популяризировать свои методы и разработки.  При этом у каждого из них возникает одна и та же проблема - проблема оценки эффективности тех или иных дополняющих методов и проблема спонсорской помощи.

Большинство из них, создав тот или иной лечебный или комплементарный метод, как правило, натыкается на стену неприятия и непонимания со стороны ортодоксальной медицины. Суть проблемы в подавляющем большинстве случаев заключается, прежде всего, в несоответствии нормативной и законодательной баз, а также отсутствии системы продвижения и интегрирования новых и дополняющих технологий. С другой стороны и применительно к онкологии проблема состоит в противопоставлении любых  комплементарных средств и технологий методам конвенциальной онкологии.

Этого делать категорически не следует. Нужно «просто» понять, что все принципиально «новые» комплементарные (т.е. дополняющие) методы не должны отрицать существующих конвенциальных подходов. Именно поэтому приоритетным направлением в разработке новых методов лечения рака должно быть создание не столько альтернативных методов, сколько интегративных.

  Тем не менее, профессиональные амбиции, корпоративность, дуальность и полярность  мышления, свойственная большинству специалистов любой сферы онкологии вынуждает их представителей рассуждать и действовать по принципу: не вместе, а вместо.

Иными словами вместо того, чтобы консолидировать и интегрировать усилия специалистов конвенциального и альтернативного секторов онкологии, продолжается процесс их соперничества и противостояния при котором в проигрыше оказываются все, включая в первую очередь пациентов.

Совершенно справедливо и обоснованно, без каких-либо показательных  экспериментов, можно заранее и с полной уверенностью сказать, что ни один из существующих методов альтернативной онкологии не сможет сравниться по целому ряду критериев с традиционными протоколами лечения, поскольку это сравнение того, что не должно сравниваться в принципе. Особенно это имеет место по отношению  к технологиям комплементарной т.е. дополняющей помощи, а не лечебной (куративной).

Я в данной ситуации твёрдо придерживаюсь мнения о том, что на данном этапе технологического развития сферы конвенциальной онкологии совершенно бессмысленно оценивать эффективность тех или иных новаторских разработок посредством противопоставления их имеющимся в онкологии. Этот принцип, кстати, известен многим специалистам-онкологам, в отличие от большинства представителей альтернативной сферы, озабоченных только своими  разработками. Именно поэтому игра по правилам: кто кого даже выгодна в какой-то мере самой конвенциальной онкологии для того, чтобы в очередной раз показать несостоятельность всей альтернативной сферы, а заодно и поставить на «место» очередного «гения» или «мессию». Так обстоят дела.

На мой взгляд, читатель, уже пришло время выйти из этого порочного круга и этой бесконечной «игры» в соперников, а поставить вопрос иначе:

как грамотно объединить или интегрировать в одном подходе всё лучшее из конвенциальной и альтернативной онкологии ?

Уже  пришло время всерьёз задуматься над развитием нового направления – интегративной онкологии, объединяющей всё лучшее из онкологии конвенциальной и альтернативной.