ЭКСПЕРИМЕНТ С КИВАЮЩЕЙ И МАШУЩЕЙ КРЫЛЬЯМИ ПЧЕЛОЙ

ЭКСПЕРИМЕНТ С КИВАЮЩЕЙ И МАШУЩЕЙ КРЫЛЬЯМИ ПЧЕЛОЙ

В этом эксперименте, также описанном Пернером и др. (в печати) мы задались вопросом, будут ли аутичные дети делиться пропущенным отрывком информации, который они узнали, с кем-нибудь, кто его не знает. Чтобы вычислить, что следует сказать, требуется построение модели психического. В соответствии с принципом уместности будет неверным сообщить информацию, которой другой человек уже владеет. Эксперимент вращался вокруг демонстрации явно интересной и новой игрушки — механической пчелы. Пчела может выполнять два отдельных действия: махать крыльями и кивать головой. Экспериментатор показывает игрушку ребёнку и другому экспериментатору, претендующему на сильную заинтересованность в том, чтобы узнать, "что пчела может делать". Первый экспериментатор демонстрирует, как пчела машет крыльями. Естественно, если не ребёнок, так второй экспериментатор с соответствующим восторгом это приветствует. Затем первый экспериментатор заводит разговор о том, что пчела может и "кое-что ещё". Ровно в этот момент второй экспериментатор под предлогом покидает комнату, говоря: "Подождите меня, я вернусь через минуту". Первый экспериментатор, однако, не ждёт, а немедленно приступает к показу следующего действия, а именно, как пчела кивает головой. Затем второй экспериментатор возвращается и, осознав, что она пришла слишком поздно, поворачивается прямо к ребёнку и спрашивает: "Что может делать пчела?"

Прагматически верный ответ, который даётся обычным ребёнком от 3-х до 4-х лет, состоит в упоминании действия, которое спрашивающей пропущено. Ребёнок, конечно, может упомянуть оба действия, но кивание, о котором в действительности хочет узнать задавшая вопрос (выводится на основании того, что она не видела его), должно упоминаться первым. Мы испробовали множество различных ситуаций, с разными игрушками и разными типами пропущенной информации, чтобы исключить случайность в результатах. Что мы обнаружили у аутичных детей, так это крайнюю нереалистичность ответов. То есть, на одном испытании могло казаться, что они подходящим образом дают пропущенную информацию, на другом они повторяли информацию, которая уже была известна. Фактически такая структура означает, что в своих ответах на вопросы они систематически не руководствовались рассмотрением психического состояния спрашивавшей.