«Пропустить через сито» и обезвредить

«Пропустить через сито» и обезвредить

Заглядывать слишком далеко вперед – недальновидно.

Скрининг («screening» в переводе с английского – «пропустить через сито»), цель которого – оградить человека от опасных для его здоровья заболеваний, теперь так же повсеместно рекламируется как одно из достижений медицины, как некогда в перестроечной России рекламировались финансовые пирамиды. Многие звезды спорта и журналистики, политики и кино, профессора медицины полагают, что делают доброе дело, когда сливаются в едином хоре восхваления профилактических врачебных обследований. Врач и телеведущая немецкого телевидения госпожа Хольст призывает регулярно посещать врачей-специалистов на предмет выявления онкологических заболеваний. К ней присоединяется Общеевропейская комиссия в Брюсселе в лице комиссара А. Вассилиу (A. Vassiliou), заявившего: «Инвестиции в ранее выявление раковых заболеваний окупят себя в перспективе. Профилактика – действенный и с точки зрения экономики наиболее доступный метод, который может значительно уменьшить распространение рака в Европе».

Все социальные структуры, включая страховые и социальные учреждения, в этом мнении единодушны. Они дают (вернее, продают) населению успокаивающее ощущение постоянной заботы. Ни одна отрасль социальной защиты человека, связанная с медициной – даже фармацевтическая – не растет так быстро, как профилактика и ранняя диагностика заболеваний. Но знают ли врачи и больничные кассы, что именно они так щедро финансируют? Сколько людей в действительности получают от этого пользу? Состоит ли польза в том, что мы предупреждены о степени вероятности заболевания, или болезнь будет определена на ранней стадии, и лечение ее окажется более эффективным?

В то время как общество даже в мыслях не допускает сомнений о пользе превентивной медицины, международный научный мир рассматривает скрининг с возрастающим скептицизмом. И речь идет не о целевых назначениях затрачиваемых средств, хотя общество вправе задать вопрос: где деньги, уходящие на здравоохранение, принесут наибольшую пользу, а где только успокоят нервы избирателей? Проблема не только в том, насколько эффективны эти процедуры с точки зрения медицины, но также и в том, какой ущерб могут принести эти обследования. Пессимизм ученых основан на результатах исследований, охвативших сотни тысяч людей по всему миру и принуждающих прийти к выводу: повсеместное введение тестов для раннего определения заболеваний спасает гораздо меньше людей, чем ожидается.

Главный контролер медицины Германии П. Савицки (P. Sawicki), директор института качества и оптимизации здравоохранения (IQWiG), на основании анализа специальной информации пришел к печальному заключению: «Все серьезные исследования показывают, что в большинстве случаев преимущества и недостатки превентивной медицины относительно невелики. Для каждого в отдельности шансы не умереть от какого-либо ракового заболевания при условии участия в профилактических процедурах возрастают всего лишь на десятые доли процента! Если одна или две тысячи человек проходят обследования на протяжении многих лет, в конце концов, только один из них получает шанс не умереть от рака». Конечно, каждый надеется стать этим одним ! Важно еще и то, что выводы П. Савицки базируются на серьезных научных исследованиях, а не на подтасованных данных, собранных посредством статистических игр и преподносимых как сенсационный результат.

Для серьезных ученых, работающих в области медицины, за научную основу принимаются исследования, базирующиеся на доказательных данных. Это значит, что каждый врач должен прежде всего ориентироваться не только на мнения экспертов, а в первую очередь на цифры, полученные на основании прилагаемых к исследованиям результатов. «Доказательства вместо титулов, званий и общепринятого мнения» – таков девиз, под которым работают вот уже более десяти лет ученые-медики, определив тем самым новое направление в медицине. Такие исследования и дают наиболее правдивые, наилучшие результаты.

И все же в Германии дела обстоят далеко не так. Например, пятьдесят тысяч женщин, принимающих участие в эксперименте, делятся по принципу случайности на две одинаковые по численности группы, одна из которых проходит скрининг в течение десяти лет. По прошествии срока подводятся итоги, показывающие, сколько женщин в каждой группе умерли от рака груди. Разница в количестве умерших говорит, насколько полезно было профилактическое обследование пациентов. Датские ученые П. Готче (P. Gotzsche) и М. Нильсен (М. Nielsen), обработав исследования, в которых приняли участие полмиллиона женщин Северной Америки и Европы, пришли к неожиданным выводам. Из двух тысяч женщин, в течение десяти лет регулярно проходящих маммографию, по истечении этого периода умирает от рака на одну женщину меньше, чем из аналогичной группы не посещающих врача. Конечно, эта цифра может звучать внушительно, особенно для каждой из спасенных женщин. Но эта профилактика имеет и обратную сторону медали, если учесть, что десять из этих двух тысяч женщин подвергаются противораковой терапии, не имея этого заболевания. В течение этого периода, по меньшей мере, двести раз был ошибочно поставлен страшный диагноз. Сюда же следует отнести большое количество ошибочных диагнозов и ненужных операций, напрасные тревоги, не только усиливающие психическое давление на пациентов, но и требующие дополнительных обследований, биопсий, проведенных без необходимости, и даже лечения. У врачей есть одна проблема – они не могут однозначно и точно различать злокачественные изменения тканей от незлокачественных. Но чем чаще будет применяться скрининг на каждом из нас, тем больше будет найдено заболеваний, что приведет к своего рода «передиагностике», имеющей мало общего со здоровьем, а ведущей лишь к сомнениям, страху и «врачебному туризму».