Лечение или реакция релаксации?

Лечение или реакция релаксации?

Судя по имеющимся данным, реальное иглоукалывание оказывается не более действенным, чем его имитация. В нескольких испытаниях удалось доказать, что эффективность настоящей акупунктуры выше имитационной, но в большинстве случаев такого не наблюдалось. Когда проводили рандомизированные испытания и сопоставляли результаты настоящей акупунктуры (введение игл по энергетическим меридианам, как и полагается по методике иглоукалывания) и имитации иглоукалывания (когда иглы вводили символически неглубоко, просто прокалывая ими кожу), то многим пациентам после настоящего иглоукалывания становилось легче. Но аналогичный эффект наблюдался и после имитации процедуры. Многие уверены, что главное – это правильно ввести иглы, но может быть, дело в самой личности врачевателя, а не в иглоукалывании как таковом?

То же самое может относиться и к рейки (лечению энергетическим прикосновением, японским методом энергетического врачевания). Целитель либо кладет руки на тело больного, либо водит ими вокруг туловища, чтобы прочистить загрязненные участки организма. В Университете Сонома были проведены исследования такого лечения, а результаты опубликованы в журнале Oncology Nursing Forum. Обследовав пациентов, проходивших курс химиотерапии, установили: те, кто дополнительно проходил курс энергетического воздействия по методу рейки, чаще достигали положительных результатов, чем те, кто проходил только стандартное лечение, а также имитационные курсы рейки. Меня это отнюдь не удивляет. Я сама практиковала рейки и могу утверждать, что это энергетическое воздействие обеспечивает релаксацию, особенно если врач действительно озабочен судьбой больного. Имитация рейки тоже эффективна. Ничего удивительного, что людям она приходится по душе!

По данным исследований воздействие гомеопатии – альтернативной медицины, предусматривающей применение в очень малых дозах веществ, способных вызвать такие же симптомы в организме, как и болезнь, и благодаря этому приводящей к выздоровлению, – не эффективнее плацебо. Хотя на этот счет имеются противоречивые данные.

В Лимбурге, Нидерланды, провели мета-анализ 107 испытаний с применением гомеопатии. Результаты опубликовали в журнале British Medical Journal. Судя по данным, гомеопатия клинически эффективнее, чем плацебо, и заслуживает дальнейшего изучения. В Бернском Университете, Швейцария, провели аналогичное исследование: оно было более продуманным и тщательным. Провели мета-анализ и сопоставление 110 испытаний с применением гомеопатии и 110 испытаний с использованием обычной медицины. Результаты опубликовали в журнале Lancet. При этом постарались устранить любые погрешности. Бернское исследование выявило, что по сравнению с плацебо гомеопатия либо незначительно эффективнее, либо не эффективнее вообще. Я бы сказала, что лечит все-таки не гомеопатия, а сам гомеопат.

Критики оспорили результаты мета-анализа испытаний гомеопатических методов, поэтому Lancet объявил о наступлении «конца гомеопатии» и о «торжестве истины». Хотелось бы подчеркнуть, что критики исследования расценили его как попытку обычной медицины исказить данные для дискредитации альтернативной медицины. При намерении оценивать лечение, которое не так легко поддается мета-анализу, нам следует быть непредвзятыми в интерпретации результатов, отражающих эффективность методов, которые нам еще не до конца понятны. Нельзя воспринимать негативно подобные данные только потому, что мы не можем сформулировать научное объяснение. Это ненаучно.

Не стоит забывать, что многие из таких исследований далеки от совершенства. Основная проблема при их проведении – трудно добиться «слепого» участия пациента и врача. В ряде исследований применяли иглы, которые казались настоящими даже врачу. Однако в основном имитация была направлена на пациента.

Это приводит к необъективности исследований. Доказано, что, когда врачи знают о применении имитации, они непроизвольно и невербально передают эту информацию пациенту. Вот почему большинство испытаний проводят двойным слепым методом, чтобы ни исследователь, ни пациент не были в курсе того, используют ли плацебо. Именно этот аспект и отличает клинические исследования в области обычной и альтернативной медицины; в последней велика погрешность и необъективность трактовки данных.