Миф о белке, преимущественно животном

Миф о белке, преимущественно животном

Вернемся к количеству белков, жиров и углеводов, которые по старой парадигме питания необходимы человеку, чтобы жить. По формуле сбалансированного питания это примерно выглядит так: около 100 г белков (в вариациях от 55 г в Канаде до 120–130 г в Болгарии), около 100 г жиров (из них лишь треть — растительные) и около 400 г углеводов. Если принять во внимание, что речь идет о белке (химическом веществе), которого в продуктах содержится около 15–20 % (в мясе, рыбе, яйцах), то в пересчете на продукты питания это получается около 400–500 г белковой пищи. Вот почему в стандартное дневное меню могут входить и 1–2 яйца, и кусок мяса, и творог, и сыр, фасоль и грибы…

А в целом получается питание со значительным количеством белковой пищи. Я полагаю — и, скорее всего, именно так и есть, — что на парадигму питания XX века весьма определенное воздействие оказало само материалистическое мировоззрение и определение жизни как «формы существования белковых тел». Разумеется, роль белка в обменных пластических процессах велика, но она настолько сопряжена со всеми остальными веществами: макро- и микроэлементами, витаминами, что трудно эти функции разделить. И несмотря на то что аминокислоты, образующиеся при расщеплении белка, важны и нужны, трудно доказать, что задолго до обильного мясного питания, получившего широкое распространение в конце XIX — начале XX века, человечество испытывало серьезное белковое голодание.

Полагаю, что аргумент, который приводится всякий раз по поводу временного или длительного уменьшения животных белков в пище (якобы это способствует уменьшению белков в плазме крови, анемии, снижению онкотического давления), вероятно, несостоятелен. Зато совершенно очевидно для меня как клинициста, что именно злоупотребление животными белками и жирами, а также рафинированными углеводами является причиной тотальной заболеваемости во второй половине XX века и по сей день. И в самих классических учебниках по анатомии человека черным по белому написано, что больше всего ядов, токсинов образуется в результате обмена белков — это трупные яды индол, фенол, скатол, кадаверин.

Известны факты, что многие народы в своей натуральной жизни используют очень малое количество белковой пищи.

Возможно, что в начале XX века, когда складывалась данная парадигма питания, проблема недоедания в целом существовала и психологически связывалась с особой важностью белков в жизнедеятельности организма. Но то, что к концу XX века избыток животных продуктов в пище стал сам по себе весьма существенным патогенным, отрицательным фактором, тоже неоспоримо. Белок (мясо, рыба, сыр), придавая пище особые вкусовые качества, в то же время имеет отрицательные последствия: он часто гиперстимулирует языковые вкусовые сосочки. Особенно это касается промышленных мясных продуктов: колбас, сосисок со значительным количеством соли, острых и пряных приправ, пищевых добавок, консервантов, красителей. Белок возбуждает аппетит и жажду (1 г белка «тянет» за собой около 40–45 мл воды, вот почему растут рекомендации по приему жидкости), провоцирует принятие жидкости (соков, минеральной воды) с едой, а также резко усиливает тягу к алкоголю, никотину, а затем и другим наркотикам, так как способствует развитию базисной, пищевой «наркомании». Известно, что люди, употребляющие простую натуральную пищу — фрукты, овощи, злаки, не склонны к перееданию, ожирению, курению, алкоголизму, а также агрессии и часто лишены многих неприемлемых сторон психической составляющей человека. А вот те, кого можно считать «злостными» мясоедами, как правило, тянутся к спиртному, никотину и другим наркотикам, а также чаще проявляют нетерпимость и агрессию.

Сейчас многие стремятся если не к полному, то хотя бы к частичному, базисному вегетарианству, и документы ВОЗ (программа СИНДИ и др.) мягко «намекают» на преимущества растительной пищи для человека. Однако тому есть много препятствий. И одно из них заключается в прежней концепции питания: дескать, человек — всеядное существо и ему крайне необходимо достаточное количество белковой пищи (мяса, рыбы, яиц, сыра, творога и т. п.) для жизнедеятельности, чтобы, не дай бог, не преобладали катаболические процессы, не потерял бы человек в весе и т. д. А при заболеваниях, сопровождающихся воспалительными, даже гнойными процессами (как при острой пневмонии или нагноительных заболеваниях легких), дают еще больше белка (аж до 133,6 г в день), чтобы заболевание не прекратилось раньше и не пришлось бы поскорее снимать дорогие антибиотики, витамины, биодобавки, это же все не только медицина, но и бизнес… Затем последует длительный прием препаратов для лечения дисбактериоза, а к тому времени человек еще чем-нибудь заболеет, вот и готов очередной постоянный клиент современной медицины, обеспечивающий заработок и лечащему врачу, и диагносту, и фармацевту.

А начинается все с «мясного бульона с яичными хлопьями (и это при острой пневмонии! — А. Н.), каши манной с молоком, котлеты паровой, творога с молоком, чая с лимоном, яйца всмятку и компота из яблок»[1] — и все это в один день, как же тут обойтись без цефтриаксона, халиксола, сумамеда и т. д.

Как жаль, что не слышали наши врачи-диетологи и врачи, лечащие людей лекарствами, что при такой смешанной неправильной пище все время страдает locus minoris — больной орган, организм постоянно зашлаковывается, с кровью подвозя «провизию» тем микробам, бактериям, вирусам или грибкам, против которых мы боремся с помощью все более сильных и все более токсичных лекарств.

Как жаль, что не знают наши врачи, что при острой (да и хронической) патологии животный белок надо просто отменить, не «подкидывать дров» в очаги воспаления, а о «мясном бульоне с яичными хлопьями» и речи быть не может. Можно представить себе возмущение любого натуропата, который прочел бы эти «перлы» диетологии.

Вот еще: «В гипоаллергенной диете для адекватной замены непереносимых белков (а вдруг их будет недостаточно? — А. Н.) рекомендуются гомогенизированные мясные консервы для детского и диетического питания, изготовленные из конины, свинины, говядины с добавлением соевого изолята»[2].

Как будто не было на свете ничего, кроме калориметра и привычного мяса на столе обывателя XX века, — ни Аюрведы, ни макробиотики и Озавы, ни Шелтона, ни Брэгга, ни великого академика А. М. Уголева, ни современных нам Г. С. Шаталовой, Н. А. Семеновой и других. Но слышала я, что и в «академических» институтах все это знают, просто, наверное, выгоднее все-таки пропагандировать 5–6-разовое питание с мясными пирожками и творожными сочниками, около 2500–3000 ккал в день. Здесь и фармацевтов не обидишь, и в придачу оказывается, что при таком питании (для «обслуживания» этих калорий) нужны дополнительные поступления витаминов, минеральных веществ, макро- и микроэлементов. А здесь открываются совершенно новые перспективы: нам, дескать, нужно еще около 300 видов «хемопротекторов» и «хемопревенторов» — а это могут обеспечить процветающие сегодня производство и широкая сеть маркетинга по БАДам. Вот, оказывается, какой еще огромный нераскрытый экономический потенциал таится в рекомендациях по теории рационального сбалансированного питания.

Вот так «классически» кормили в претендующем на большие гранты и научные исследования институте, с которым мы попытались сотрудничать, своих тучных, рыхлых, с целым букетом НИЗ (так модно называть все неинфекционные заболевания) больных. А затем их массировали, укладывали в ванны, вытягивали, проводили через них «грубые» (электрические, ультразвуковые) и совсем тонкие (иглотерапевтические и биоэнергетические) токи. А ведь натуропаты знают, что «грязную» кровь перегонять не стоит, усиливать кровоснабжение локуса болезни нельзя, поскольку следствием может быть обострение хронического заболевания (а это далеко не очистительный криз!), а также просто углубление, усложнение патологического процесса. Если и нужны такие методы терапии, то только при двух условиях: изменении питания и хотя бы некоторого предварительного (на дому в течение 1–2 месяцев) очищения организма, его внутреннего пространства.

Но представьте, что в таком лечебном учреждении ставится вопрос изменения питания хотя бы по рекомендациям ВОЗ (почему «хотя бы», речь пойдет далее). Так ведь надо будет отказаться от килограммов сосисок, мяса, рыбы, яиц, вареников, творожников, компотов, киселей, полностью перестроить структуру питания, потом всему этому «неинтересному» обучать врачей, убеждать больных… сложно, не нужно и не выгодно. Куда лучше примитивно «вкусно» кормить, чтобы пациенты довольны были, побольше лекарств и процедур «потребляли», в очереди выстраивались.

Уже более ста лет человечество так и живет, с болезнями и лекарствами. Свыклось уже и, главное, никого не обвиняет, ни в ком виноватых не ищет и не видит: ни в себе, ни во враче, ни уж тем более в концепции питания, которая поставляет такую вкусную, сочную, хорошо пахнущую пищу, — жаль, что болеет от нее…

Помню своего родственника, молодого, но с очень тяжелыми приступами болей: позднее ему был поставлен диагноз периодической болезни с дальнейшим исходом в амилоидоз… Он питался по рекомендациям своих близких — в большинстве врачей — обильной и прежде всего мясной пищей. Из-за ужасных болей этот взрослый человек не мог усидеть на стуле, он сгибался и прыгал по комнате, как обезьяна. Цвет его лица был страшный, серо-черный, а анализы… Меня больше всего поразил значительно заниженный уровень общего белка в крови (при белковом питании), а высокие показатели СОЭ, остаточного азота были вполне ожидаемы.

Удивительно было то, что, когда я поменяла ему питание (плюс другие элементы натуральной терапии, но питание в первую очередь), убрала из рациона мясо, больной поправился через 2 недели, боли почти полностью прошли, общий белок в крови нормализовался. СОЭ начала спадать, анализы улучшились. Он поражался тому, что может нормально ходить, вернулся на работу… Но старания родных и врачей, пропаганда «хорошего, калорийного питания» со всех сторон, да и собственная неуверенность, неопределенность в выборе сделали свое дело — больной вновь перешел на питание, назначенное академическим диетологом, и отправился стандартным, как будто даже всех успокоившим и устраивающим путем: клиника, анализы, колхицин, диализ и… знаете сами. Поразительно, однако, то, что рассказала сестра после его смерти: несмотря на генетически подтвержденный диагноз периодической болезни и амилоидоза, патанатомически никакого амилоидоза выявлено не было.

То, как можно, сняв белки и заменив их фруктами, овощами, злаками, получить хороший клинический результат, хочу показать еще на одном примере.

Больной О., 1935 г. р., обратился ко мне в июле 2005 г. Он только что выписался из крупной клиники с диагнозом: ишемическая болезнь сердца (ИБС), стабильная стенокардия напряжения (ф. к. III–IV), постинфарктный кардиосклероз (1985), состояние после аортокоронарного шунтирования (2002). Артериальная гипертензия II ст. Застойная пневмония. Сахарный диабет II типа, тяжелая форма, диабетическая нефропатия, хронический пиелонефрит, активная фаза, хроническая почечная недостаточность II–III ст., диабетическая полинейропатия.

Данные объективного исследования и инструментальные данные полностью соответствовали этому тяжелому диагнозу.

Общий анализ крови: СОЭ — 70 мм/час, НВ — 84,5 г/л, Э — 2,5; Л — 7,0.

Креатинин — 321 ммоль/г при поступлении и 386 ммоль/г при выписке из стационара, т. е. выше, чем при поступлении.

При обращении (28.07.05): СОЭ — 55 мм/час, мочевина в крови — 17,7 ммоль/л, креатинин — 418 ммоль/г, глюкоза — 7,7 ммоль/л.

Больной получил в клинике все, что можно было: нитроглицерин в/в, гемодез, пирацетам, фуросемид, капотен, атаракс, верошпирон, кваматель, эуфиллин, нистатин, пенициллин, изодинит, дигоксин, тиосульфат натрия, феррумлек, глюренорм, теотард. Естественно, больной обратился ко мне в тяжелейшем состоянии, его еле привел под руки сын. Через 10 дней после сделанных назначений по питанию анализы от 17.08.2005 г. выявили: СОЭ — 47 мм/час, глюкоза — 5,2 ммоль/л, мочевина — 14,6, креатинин — 325, положительная динамика по анализу мочи. Через месяц тенденция сохраняется: СОЭ — 44 мм/час, глюкоза — 5,4 ммоль/л, мочевина — 11,8, креатинин — 290.

На этом мы с больным расстались, он уехал к себе в деревню в довольно благополучном состоянии, днем даже выходил погулять вокруг здания, чувствовал себя хорошо. Не знаю, сумел ли он соблюдать принципы питания, сохранить полученный результат, но это уже другой разговор.

Таким образом, привычное по диетологии и пищевым представлениям XX века количество белка в рационе сильно завышено. Большое количество белковой пищи (мяса, рыбы, яиц, сыра, молочных изделий) на столе современного человека становится фактором существенного загрязнения внутренней среды, зашлакованности организма и способствует развитию заболеваний.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.