ОТКУДА БРАТЬ БЕЛОК?

ОТКУДА БРАТЬ БЕЛОК?

Если бы мы могли побеседовать о белковой проблеме с живущими на воле животными, они, прежде всего, были бы удивлены, почему вообще такая проблема существует. "Значит, вы, люди, не то едите, что нужно". Таков был бы их ответ. И науке это известно, но люди имеют склонность совершенствовать старую, разбитую телегу, вместо того, чтобы пересесть на автомобиль.

Прежде всего надо определиться — а сколько же белка человеку надо. Но этот вопрос и по сей день остается спорным. В популярной литературе нам разъясняют, что нужно не меньше грамма на килограмм веса тела, а растущему организму детей и некоторым другим категориям граждан — и побольше. Есть довольно-таки высокие, с натуристской точки зрения, нормы, установленные Всемирной организацией здравоохранения (мужчине весом в 65 килограммов — от 37 до 62 г белка, а женщине весом в 55 килограммов — 29—48 г). Но нижняя граница этой нормы натуристам нравится больше.

Это будет понятно, если посмотреть, какие совсем уж "жалкие" цифры отстаивают вегетарианцы: скажем, 18 граммов белка в сутки для среднего взрослого человека. Мыслимо ли это? Профессор X. Карстрем, например, считает, что этого вполне достаточно, при условии, что белок этот будет полноценным, т. е не денатурированным, а сырым, что он будет иметь в нужной пропорции все составляющие его аминокислоты, а если он сырой, то не потеряет и свои важнейшие качества — гидрофильность, т. е. способность растворяться в воде, и ферментную активность. Цифру эту обосновывал профессор Карстрем в своем докладе "Является ли вегетарианство научно обоснованным", с которым выступал на Всемирном вегетарианском конгрессе в Швеции в августе 1973 г.

Я не могу забыть недоумения на лицах моих соседей в зале, где мы слушали лекцию академика Амосова. Отвечая на вопрос, сколько белка должно быть в рационе взрослого человека, Николай Михайлович сказал с улыбкой, что достаточно одного плавленого сырка...

Элизабет Вилох говорит, что "вегетарианцы Азии остаются здоровыми при ежедневном получении с пищей от 30 до 40 г белков". В книге Тарасова и Бохановской "Сырая пища и ее приготовление" говорится нечто более близкое к цифре Карстрема: "Умственный работник или ведущий сидячий образ жизни должны ограничиваться 25—20 и даже 15 граммами белка в день, это количество белка при сыроедении можно покрыть 100 г миндаля или орехов".

Заслуженный деятель науки проф. К. И. Степашкина и проф. Б. Н. Мошков в книге "Лечебное питание в домашних условиях" (Киев, 1967, стр. 51) предостерегают:

"Длительное ограничение белкового питания вредно отражается на здоровье человека. Режим с ограничением белков должен содержать 40—50 г белка в сутки. Снижение суточного количества белка до 25 г еще может обеспечить минимальные белковые траты, но еще большее снижение будет уже голодным режимом". Запомним и это. обратив внимание, что, в отличие от Карстрема, авторы ничего не говорят здесь о качестве белка.

Вот еще интересное свидетельство из книги Тарасова и Бохановской: "Колонии фруктоедов-сыроедов существовали еще в 1924 году — в Калифорнии, в Аргентине, в Австралии. В Калифорнии и сейчас (см. журнал "Вендепункт", 1929 г , № 2) процветают фруктоеды. Их рацион содержит меньше 22 г белков в день, черпают они эти белки из фруктов".

Что это? Сказки?

Нет, это, конечно же, не сказки, а факты, при встрече с которыми нельзя не вспомнить слова Стефана Цвейга: "Нет ничего прекраснее правды, кажущейся неправдоподобной"...

А ведь опытные и ученые диетологи прекрасно знают, при каких условиях можно обходиться минимумом белка. К. И. Степашкина и Б. Н. Мошков отмечают в упомянутой книге: "Ограничительный режим свободно переносится человеком, если включаются "фруктовые" или "овощные" дни".

Надо ли объяснять, что у сыроедов буквально каждый день — и овощной, и фруктовый, и потому при мизерных количествах белка в еде они себя хорошо чувствуют и не болеют.

Но, кажется, распоследнюю точку в этом споре вокруг белка оставили папуасы. Они показали, что пресловутое "белковое равновесие" вовсе не догма. В учебниках говорится, что наша ежедневная пища должна содержать не меньше белка, чем его распадается и выводится из организма, а изучение питания папуасов показывало, что распадается за сутки и выводится вон граммов 30—45, а с пищей тому же гражданину поступает граммов 20—30... Откуда же папуас добирает недостающие 10—15 граммов? И как он смеет при таком положении вещей быть здоровым и мускулистым? Можно сказать, вся мировая наука о питании озадаченно скреблась в затылке, пока не были опубликованы данные Круийсвийка, Бергерсона и Хипслея (1968—1970 гг.), которые установили, что выручают папуасов бактерии кишечника, фиксирующие растворенный в пищеварительных соках азот воздуха и производящие из него белок.

Стоит подчеркнуть, что эти данные с удовольствием приводят специалисты по микрофлоре — им же надо показать, на что способны эти бактерии кишечника! Не зря же они ими профессионально занимаются — вон какие чудеса понаоткрывали! И они совершенно правы, а вот специалисты по питанию почему-то игнорируют пока этот путь получения белка. Но ведь белок-то совершенно бесплатный, прямо из воздуха! И в очереди за ним стоять не надо, как за любимым сортом колбасы, а главное-это не мелочь: треть всего потребляемого организмом белка. Перевести хотя бы народы Азии и Африки, страдающие от белкового дефицита, на папуасский рацион, — да за одно это дело десяти Нобелевских премий мало... Люди, ау!

Стоит подчеркнуть, что бактерии эти самые обычные, живущие в кишечнике каждого человека, а весь секрет в том, что пища папуасов состоит главным образом из батата, сладкого картофеля, богатого углеводами (сахарами, крахмалом), и содержащего чуточку белка, но вполне полноценного, как и в нашем обычном картофеле, впрочем... Но папуасы не едят зерна. И потому не жалуются на белковый дефицит и вызванные им беды. Правда, им приходится употреблять совершенно не способствующий здоровью жир — кокосовое масло, которое не дает им стать долгожителями. Но папуасам стоило бы, только за одну "подсказку" в решении мировой проблемы белка, поставлять бесплатно самое лучшее оливковое масло за счет ООН!

Но вернемся с Новой Гвинеи к нашему столу. Правы ли были те критики, которые в начале тридцатых годов, называя энтузиастов сыроедения (в их числе, естественно, и авторов упомянутой книги Тарасова и Бохановскую) фанатиками, говорили, что нельзя накормить такую страну, как наша, орехами да привозными финиками? Пока что орехов, действительно, не хватит, но СССР дает около 30 процентов мирового сбора подсолнечника, а его семечки содержат прекрасный пищевой белок, который и до сих пор мы в основном отдаем скоту. Мука из семян, после извлечения из них масла, содержит 88 процентов белка, при смехотворно низкой его цене: даже в расфасованном виде не больше рубля за килограмм, а наладить производство и продажу сырых очищенных семян подсолнуха для вегетарианцев и натуристов хоть завтра — буквально ничего не стоит.

Популярная медицинская литература, подразумевая всегда зерно, дурно отзывалась о растительном белке как о неполноценном. В результате всем стало казаться, что полноценный белок, со всеми незаменимыми аминокислотами, содержится лишь в животных продуктах. Но совершенно такой же полноценный белок — не только в орехах и масличных семенах, но и в траве, которую ест корова, получая эти "незаменимые" готовенькими! В организме животных и человека они не синтезируются. Листья и зеленая масса растений наиболее перспективны в смысле получения полноценного пищевого белка, работы в этом направлении ведутся, а ресурсы практически неограничены. И это дешевле и проще, чем прочесывать океаны, вылавливая белка ради все виды рыб, даже с неблагозвучными названиями...

Расчеты показывают, что животноводство ради получения белка не имеет смысла. Сколько белка таким образом можно получать с гектара обрабатываемой земли? Вот цифры. Овощи в эксперименте давали до 7 тонн белка, причем самого высокого качества, люцерна-3 тонны, соя в среднем 600 кг, кукуруза-360 кг неполноценного белка, пшеница-200 кг такого же, а скормивши урожай с этого гектара животным, можно получить на выбор — или 110 кг молочного белка, или 50—60 кг белков мяса. Так что становится совершенно ясным, что с увеличением населения планеты такое расточительное использование земли, как животноводство, может сохраниться только у тех народов, которые пожелают остаться дикарями.